NSFプログラムを導く共和党の計画は、研究の支持者からダーツと起業家を描く

下院科学委員会は、来週、議論の余地がある法案を採択する。

今週発表された、米国政府が主要な研究と教育プログラムをどのように管理しているかを再現した法案は、下院の科学委員会委員長であるラマール・スミス(R-TX)議長と科学界との間の緊張を再燃させた。スミスが1月に会長に就任した直後に始まったこの紛争は、法律の言葉だけでなく、全体的な声でも行われている。

96ページの法案は、 来年の水曜日、理事会で議論する予定で、 期限切れに置き換えることを意図している 2010年米国競争法 。 2010年の法律は全体的な政策を策定し、国立科学財団(NSF)、国立標準技術研究所、エネルギー省(DOE)の科学局に資金援助レベルを提案し、STEM技術、工学、数学)の教育を行っています。 2007年に採択された当初のCOMPETES法は、2005年のナショナルアカデミーの高性能な報告書から成長しました。 ギャザリング・ストームの上に上昇 これは、物理学への連邦政府の投資を倍増させ、国の教員職員の質を向上させることを要求した。

今、下院と上院の議員たちは、COMPETESを拡大する法律をどうやるべきか考え始めている。 先月下旬、民主党の理事会のパネルによると、元法案の精神を維持する提案が発表された。 そして、昨日、 上院のパネルが問題の議論を開始した。 しかしスミス氏が非公式に共和党の下院法案を公表したことで、議論は本格的に始まった イノベーション、研究、科学技術(FIRST)法のフロンティア

FIRSTには、米国の技術革新を促進する要素がいくつかあると、大学のロビイストたちは言う。官民パートナーシップを強化し、大学が訴えている既存の規制改革への新たな注目を集める仕組みが含まれています。

しかし、同時に、科学擁護派は頭を傷つけており、数々の準備を手にしている。いくつかは、学術研究がどのように行われているかの理解の欠如を反映していると、彼らは言う。そして、彼らは、他の人たちが、自分の仕事に資金を提供している科学界や連邦政府機関に深い不信感、恐らくは敵意を抱いているように見えることを心配している。

FIRSTはCOMPETESの卸売更新ではありません。 たとえば、DOEの科学プログラムやAdvanced Research Projects Agency-Energyは含まれていません。スミスは別の請求書に取り組んでいます。 (民主党は、DOEをCOMPETESの再認証版に含めた。)また、以前の法案に記載されているいくつかのプログラムについては言及していない。

この法案はまた、いかなる機関やプログラムに対しても許可された資金調達レベルを指定しないことにより、伝統と乖離している。歴史的に、認可法案は、支出パネルではめったに満たされていないストレッチ目標を設定していますが、数字は議員がその活動に与える相対的な重要性を示しています。

委員会の補佐官は、パネルが今年の連邦予算と長期的な支出計画に関する交渉の結果を待っているため、これらの数字はFIRSTにはないと述べた。 "これは我々が政策問題に焦点を当てることを可能にする政策討議草案である"と補佐官は述べている。 「予算に関する超党派協定が締結されれば、NSFの資金調達の立法案をよりよく知ることができるだろう」

ロビイストの懸念事項の多くは、何を資金調達するかを選択するためのNSFの制度についての法案に焦点を当てている。この春、科学委員会はNSFのピアレビューに関する法案を巡回し、 激しい批判 。スミス氏は、この新しい法案は「研究開発コミュニティのステークホルダーとの多くの生産的な会話の結果である」と述べているが、NSFがピアレビューをどのように管理すべきかというレシピは、まったく不評である。

一言で言えば、その言語は無害だとロビイストたちは言う。例えば、すべての助成金は「国益に」あるべきだと述べているが、資金提供研究は6つの「目標のうちの1つ以上」を満たさなければならないと規定している。 「国家防衛への支援」、「学界とのパートナーシップの強化」などの望ましい成果を含む科学的な人材を育成することを目的としています。

このような特異性は、アメリカ物理学会のワシントンD.C.局長であるマイケル・ルベル(Michael Lubell)を悩ませている。 NSFは、研究の幅広い影響を記述するためにPI [主任研究者]を必要としています。 「なぜ6つの目標を挙げるのですか?それは財団の使命が変わるべきだということを示唆している。

しかし、ルーベルの山羊を実際に手に入れたのは、スミスを恐れて公然と語りかけることのなかった他のロビイストたちが、この法案の次の段落です。 NSFは、資金調達に値すると判断した従業員の氏名を記載し、「NSF」ディレクターが適切と考える研究提案に関する他の情報とともに、その決定書の「正当な理由」を要求する必要があります。

「あなたはプログラムマネージャーに公的な監視を受けさせています」とルーベル氏は言います。 「私たちが住んでいる世界を考えると、何が起こるかも知っていますか? ...もちろん、皮肉なのは、そのタイトルが示唆するように、[プログラムマネージャー]は実際にプロセスを管理するだけであるということです。それは基本的に特定の助成金提案の運命を決める査読者だ」

スミス氏はこの法案の議論を拒否した。しかし、委員会の補佐官は、 科学 インサイダー。補佐官は、なぜ法案が個々のプログラムマネージャーを特定する必要があるのか​​という質問に対し、「納税者は、なぜ研究プロジェクトが支援を受けるべきかを知る権利を持っている。責任ある連邦職員がなぜ資金援助を受けているプロジェクトに資金が必要なのかについての簡潔な説明があれば、公衆の信頼を高め、研究資金の支援を増やすでしょう。

補佐官はまた、研究者にプロジェクトの1つ以上の具体的な目標を達成するように求める考えを擁護した。補佐官は、「米国の健康と富を奨励し、米国の科学の進歩を促進する」という2つの目標は、「非常に広い範囲の研究と科学を網羅しているため、研究者に多大な余裕を与える問い合わせ。"

いくつかの科学ロビイストを悩ませる別の条項は、NSFの助成の結果として出版されたものは、「研究結果の正確で真実な表現に基づいている」ことを科学者に証明することを要求している。それは、科学者が倫理的に行動する、ルーベルは言う。科学的な不正行為は横行している。委員会の補佐官によれば、この言葉は、「NSFの検査官は、研究上の不正行為の件数が増えていると報告しており、「納税者が資金を提供する科学者を最高水準に保つべきだ」という見解を単純に反映している。

法案の一部のセクションは意味をなさないとロビイストは言う。あるいはその意味は不透明である。これは、助成申請者に、前回の作業の5件の引用を制限することになり、代理人の裁量に委ねるのではなく、メモに記載されています。ポイントは何ですか?彼らが聞く。そして、NSFに「5年以上の間、科学者を実質的なオリジナルの研究に貢献することができれば」資金を提供できるということはどういう意味ですか?

社会科学者は、NSFの社会科学、行動科学、経済学(SBE)部門以外の6つの研究ディレクターが、そのような分野の研究を支援するための言語について疑問を持っている。いくつかのロビイストは、この言葉は、他の役員が社会科学や行動科学の資金調達を妨げる可能性があると感じ、参加のための高い基準を設定することによって、 (彼らは、NSF全体のイニシアチブの一環として、また2人以上のディレクターのプログラムマネージャーが特定のプロジェクトのコストを分担したいと思っていることから、すでにSBEと他のディレクターが協力していることに注意してください)。

委員会の補佐官は、この言葉は各NSF理事会に各地域の社会行動経済研究への資金援助を検討することを奨励することを意図していると説明している。

多くのロビイストは、昨年春に発表された計画であるオバマ政権の提案したSTEM教育プログラムの改革の実施を中止する法案の一部を公布した。代わりに、FIRSTは、NSF内に、政府全体のSTEM教育プログラムを調整するためのオフィスを立ち上げ、ロビイストは重複プログラムを除外し、より有効なものを残すために重要なステップとして歓迎する。

11月13日のヒアリング これらの問題やその他の問題のフォーラムになります。これには、現在トップクラスの大学の研究管理者であり、STEM教育の提唱者と元委員会の職員が科学政策学者を率いた2人の元上級NSFマネージャーがいます。

Loading ..

Recent Posts

Loading ..